FNV niet te spreken over toelating chauffeurs bij hoger beroep Uber
Vakbond FNV is het er niet mee eens dat zes zelfstandige chauffeurs die niet in dienst willen treden bij Uber, partij worden bij het hoger beroep in de zaak tussen Uber en FNV. Volgens de vakbond hebben deze chauffeurs banden met de Stichting voor Zelfstandige Chauffeurs (SvZC), dat door Uber zou worden gefinancierd.
Het Amsterdamse Gerechtshof heeft recent het verzoek van de chauffeurs om toegelaten te worden als partij bij het hoger beroep, toegewezen De chauffeurs gaven aan blij te zijn dat zij, in tegenstelling tot de rechtszaak in september, nu wel inspraak krijgen. De rechter oordeelde toen dat Uberchauffeurs werknemers zijn en het bedrijf zich daarom aan de taxi-cao moet houden. Uber ging in hoger beroep tegen deze uitspraak.
FNV bestrijdt dat chauffeurs niet gehoord zijn voorafgaand en tijdens de vorige zitting. “In het voortraject heeft FNV met honderden chauffeurs gesproken”, vertelt Amrit Sewgobind, bestuurder bij FNV Platformwerk. “Bovendien was tijdens de zitting een vijftal chauffeurs aanwezig die door de rechter wel degelijk in staat werden gesteld om hun zegje te doen. Daaruit bleek dat zij achter de eisen van FNV staan: normale contracten met een cao. Dit zijn ook de geluiden die wij van onze leden en veel andere chauffeurs horen.”
De vakbond heeft sterke twijfels aan de representativiteit van zowel de zes chauffeurs die nu mee gaan procederen als de SvZC. “Zes chauffeurs op een – volgens Uber – totaal van 4.000 is vrij weinig. Bij de bijeenkomsten die de stichting organiseert, komt er bovendien nauwelijks iemand opdagen.”
Verzoek van pensioenfonds afgewezen
Het Pensioenfonds Vervoer deed ook een verzoek om mee te procederen bij het hoger beroep. Dit verzoek werd echter afgewezen. “Dit vinden wij zeer spijtig en onbegrijpelijk”, stelt Sewgobind. “Het Pensioenfonds Vervoer heeft namelijk een objectief belang om mee te procederen. Uber betaalt namelijk geen pensioenpremie en daar zijn alle werknemers en werkgevers in de taxibranche de dupe van. Hiervoor moet nu een nieuwe, aparte procedure worden gestart.”
Sewgobind benadrukt tot slot dat de vakbond op alles voorbereid is en continu juridische en andersoortige opties blijft verkennen. “Dat het Pensioenfonds geen partij mag worden in de procedure bij het Hof, neemt niet weg dat ook uit het vonnis van de kantonrechter blijkt dat Uber de cao moet naleven en dus pensioenpremie moet afdragen. De rechter heeft overduidelijk bepaald dat Uber een taxi-werkgever is en dus de taxi-cao moet toepassen.”
Lees ook:
